Publikums- und Nutzer*innenethik

a. Medien/Material: Filme, Bücher, PC-Spiele

Der "Gefährdungs-Atlas" der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien (BPjM) (HG.(2019): Digitales Aufwachsen. Vom Kind aus denken. Zukunftssicher handeln. Berlin [Online verfügbar: https://www.bundespruefstelle.de/blob/142084/2c81e8af0ea7cff94d1b688f360ba1d2/gefaehrdungsatlas-data.pdf]
Themenheft der Zeitschrift medien+erziehung 2020/01: Wie analog ist digitale Gewalt?).
Projektberichte und Materialen des Instituts für Medienpädagogik in Forschung und Praxis (JFF): www.jff.de. Z.B. Webhelm – eine Peer-to-Peer Anleitung für Jugendliche, die beim Erstellen ihrer Homepages die Rechte respektieren wollen u.ä.
Newsletter der Medienstiftung der Diözese Rottenburg-Stuttgart (www.medienstifung.info): Digital.gut.leben

Zwei klassische (dystopische) Romane/Filme:

Der 1932 erschienene dystopische Roman von Aldous Huxley "Schöne neue Welt" schildert eine zukünftige Gesellschaft im Jahre 2540, in der "Stabilität, Frieden und Freiheit" gewährleistet scheinen. Mittels physischer Manipulation der Embryonen und Föten sowie anschließender mentaler Indoktrinierung der Kleinkinder werden die Menschen gemäß den jeweiligen gesellschaftlichen Kasten geprägt, denen sie angehören sollen und die von Alpha-Plus (für Führungspositionen) bis zu Epsilon-Minus (für einfachste Tätigkeiten) reichen. Allen Kasten gemeinsam ist die Konditionierung auf eine permanente Befriedigung durch Konsum, Sex und die Droge Soma, die den Mitgliedern dieser Gesellschaft das Bedürfnis zum kritischen Denken und Hinterfragen ihrer Weltordnung nimmt.
Im Nachwort seines Romans "Die Teufel von Loudun" (1952/1955) über religiösen Herdenwahn im 17. Jahrhundert schreibt Huxley im Hinblick auf die damals (1952!) dominierenden Medien (in der dt. Ausgabe 1955, 422):

"Im Laufe der letzten vierzig Jahre hat die Technik der Ausbeutung dieser gefährlichsten Form des menschlichen Drangs zu abwärtsgerichteter Selbstüberschreitung eine Vollkommenheit erreicht, welche in der Geschichte bisher nicht ihresgleichen hatte. Zunächst einmal leben auf dem Quadratkilometer mehr Leute denn je zuvor, und die Mittel dazu, riesige Menschenherden zu konzentrieren, sind viel wirksamer als in der Vergangenheit. Und inzwischen wurden neue und früher unerträumte Vorrichtungen zum Aufputschen der Massen erfunden. Da ist einmal der Rundfunk, der die Reichweite des heiseren Geschreis der Demagogen ungeheuer vergrößert hat. Da gibt es den Lautsprecher, der die zu Kopf seigende Musik des Klassenhasses und des militanten Nationalismus verstärk und unendlich vervielfältigt. Da ist die Kamera (von der es einmal naiv hieß, ‚sie kann nicht lügen‘) und ihre Nachkommenschaft, die Kinos und die Fernsehapparate; diese drei haben die Vergegenständlichung tendenziöser Phantasien absurd leichtgemacht. Und schließlich gibt es die größte unserer sozialen Erfindungen, den unentgeltlichen Schulzwang. Jede*r kann heute lesen, und jede*r ist daher den staatlichen kommerziellen Propagandisten ausgeliefert, denen die Papierfabriken, die Linotypemaschinen und die Rotationspressen gehören. Versammle eine vorher durch das tägliche Lesen von Zeitungen präparierte Menschenmasse, traktiere sie mit durch Lautsprecher verstärkter Blechmusik, hellen Lichtern und der Redekunst eines Demagogen, welcher (wie Demagogen das immer sind) zugleich der Ausbeuter und das Opfer der Herdenberauschung ist, und im Handumdrehen kannst du sie alle auf einen Zustand fast völlig geistlosen Untermenschentums herunterbringen. Noch nie waren so wenige in der Lage, Dumme, Tolle oder Verbrecher aus so vielen zu machen."

Der dystopische Roman "1984" von Georg Orwell – geschrieben 1948 (der Titel verwendet einen Zahlendreher zu 1984 spielt in einem totalitären Überwachungsstaat. Winston Smith, obwohl Mitglied der herrschenden Staatspartei, versucht sich trotz der omnipräsenten Überwachung ein Stück Privatsphäre zu sichern. Mehr noch: Er versucht etwas über die tatsächliche, nicht staatlich redigierte Vergangenheit in Erfahrung zu bringen. Das bringt ihn in Konflikt mit dem System, das den unbequemen Smith schließlich einer Gehirnwäsche unterzieht. Aus der zeitgenössischen Perspektive musste der Roman als eine Anspielung auf eine zwar noch ferne, aber sich doch – angesichts des Stalinismus –in der damaligen Wahrnehmung abzeichenende Zukunft gelesen werden.
"1984" wurde erstmals 1956 verfilmt. Die zweite Verfilmung im "Orwell-Jahr" 1984 von Michael Radford mit John Hurt und Richard Burtons wurde dafür gelobt, sehr nah an der literarischen Vorlage zu bleiben.
Heute, gut 70 Jahre nach dem Erscheinen des Romans, ist er weiterhin aktuell (vgl. den Beitrag von Deutschlandfunk-Kultur: https://www.deutschlandfunkkultur.de/70-jahre-1984-george-orwells-dystopie-aktuell-und.976.de.html?dram:article_id=452333). Es ist nicht mehr der "Große Bruder", der durch den Fernseher in unser Wohnzimmer hineinschaut – wir sind es selbst, die bereitwillig viele unserer persönlichen Daten an die "Big Five" der IT-Branche (Microsoft, Apple, Google, Amazon, Facebook) geben bzw. dazu gezwungen werden, ihre "kostenlosen" Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen. Sie sind zwar "nur" internationale Wirtschaftsunternehmen (mit  Hauptsitz ausschließlich in den USA); aber sie haben sich den Versuchen (z.B. der EU), sie zur Transparenz ihrer Speicherungen und Algorithmen zu zwingen, weitgehend erfolgreich (durch relativ geringe Zahlungen) entzogen. Außerdem werden diese Firmen von US-amerikanischen (und deutschen?) Geheimdiensten dazu gedrängt, Daten über Nutzer*innen weiterzugeben.
Auch der dystopische Roman "Fahrenheit 451" Ray Bradbury aus dem Jahr 1953 könnte eine interessante Leküre sein, der 1966 von Francois Truffaut verfilmt wurde.
 

b. Thesen zur Diskussion

Zehn Überlegungen zu unserer Mediennutzung (als Anregungen für Predigten und Bildungsveranstaltungen):

1. Überlegung: Unsere tägliche Mediennutzung – zehn Stunden (partielle) Aufmerksamkeitszeit

Seit Jahren liegen die durchschnittlichen Nutzungszeiten gedruckter und elektronischer Medien bei zehn Stunden täglich! (vgl. Massenkommunikation Trends) Am längsten nutzen Deutsche (vor allem die älteren) das Fernsehen: fast vier Stunden: 228 Minuten – meist am Abend; es folgt das Radio (mit 182 Min. gut drei Stunden – mehr am Morgen und Vormittag, oft im Auto, auch bei der Arbeit); im Internet bewegt man sich täglich 90 und mehr Minuten lang. Das ergibt insgesamt acht Stunden.

Die verbleibenden zwei Stunden verteilen sich – mit jeweils rund einer halben Stunde – auf die Nutzung von Tonträgern, das Lesen von Tageszeitungen, von Büchern und Zeitschriften sowie das Anschauen von Filmaufzeichnungen und den Kinobesuch.

2. Überlegung: Brauchen wir nicht gelegentlich ein Medien-Fasten?

Auch wenn ein genereller und inhaltlich nicht differenzierender Medienverzicht unvernünftig ist, weil er uns eines bedeutenden Teils der Wahrnehmung unserer Welt berauben würde, so ist doch ein gelegentliches oder partielles Medienfasten für eine selbstbestimmte Lebensführung anzuraten. Wenn wir Urlaub in einem abgelegenen Tal gemacht haben, wo es keine Internetverbindung gab, realisieren wir bei der Rückkehr: die Welt hat sich nicht wesentlich verändert, vor allem ist sie ohne uns ausgekommen.
Vor allem die ständige Erreichbarkeit für berufliche Eilmeldungen (auf dem Smartphone) nimmt viel an Entspannung und Eigenzeit.

3. Überlegung: Medien sind bedeutsam für uns als Einzelne

Die individuellen Bedeutungen oder Funktionen der Massenmedien:
•    Medien ermöglichen soziale Teilhabe, sie können Gemeinschaft stiften auf lokaler, nationaler oder internationaler Ebene – und das unter Beteiligung unserer Gefühle;
•    Medien ermöglichen den Aufbau von Wissen, sei es tagesaktuelles oder längerfristiges Bildungswissen, Alltagswissen oder wissenschaftliches Wissen;
•    Von der Jugend bis ins hohe Alter greifen wir ihre Inhalte und Formate auf, um uns selbst zu verstehen und zu definieren (identitätsstiftende Funktion) – wir bekommen von den Medien eine Auswahl an Vorbildern;
•    Medien sind wichtige Mittel für unser Weltverstehen, unser Weltbild einschließlich der Transzendenz und stellen gleichzeitig deren Bedingung dar (was nicht in den Medien ist, ist nicht in unserem Bewusstsein);
•    Medien transportieren Werte und Überzeugungen, sie erzählen von Menschen, und wir verstehen deren Handeln als Beispiele richtigen oder kritikwürdigen Verhaltens; sie können interkulturelle Brücken schlagen oder vorurteilshafte Ablehnung verstärken.
 

4. Überlegung: Medien sind bedeutsam für Institutionen, auch die Kirchen, für gesellschaftliche Gruppen – ohne Medien keine öffentliche Wahrnehmung

Wir leben in einer Mediengesellschaft, das besagt: Wenn Ereignisse ins öffentliche Bewusstsein treten sollen, müssen sie in den Medien vorkommen. Nicht nur die Politik, auch die Kultur und die Religion sind darauf angewiesen, dass man in den Medien von ihren und den Mitteilungen anderer erfährt. "Alles, was wir über unsere Gesellschaft, ja über die Welt, in der wir leben, wissen, wissen wir durch die Massenmedien", formulierte der Soziologe Niklas Luhmann (1996, 9) provokant. Es ist der gesellschaftliche Grundauftrag der Medieninstitutionen: Öffentlichkeit herzustellen, d.h. für Publika, die sich durch den Kauf (von Zeitungen) oder die Nutzung (elektronischer Medien) bilden, relevante Themen auszuwählen und Informationen darüber attraktiv aufzubereiten.

5. Überlegung: Das Weltbild der Medien ist "natürlicherweise" einseitig – wir müssen durch Lenkung unserer Aufmerksamkeit gegensteuern

Die Auswahl, die eine Nachrichtenredaktion aus der Fülle der einlaufenden Nachrichten und Bilder trifft, richtet sich nach den sog. Nachrichtenfaktoren: alles was Neuigkeitswert hat, wird gewählt – und das ist Auffälliges/Ungewöhnliches (Mann beißt Hund), das sind Katastrophen/Krisen (Negativismus), das sind Themen, die an prominenten Personen festgemacht werden können (Prominenz), die Regierung wird stärker berücksichtigt als die Opposition, das sind Vorgänge, die einen Bezug zu uns haben, zu Deutschland (wirtschaftliche, militärische, politische Nähe).
Mit dieser Orientierung an Neuem haben es "alte" Wahrheiten, haben es langfristige Vorgänge schwerer, beachtet zu werden. Mit der Langzeitbeobachtung, mit Erforschung der Wurzeln von Konflikten befassen sich vielleicht Hintergrundberichte, wissenschaftliche Studien – sie finden nur zum Teil den Weg in unsere tagesaktuellen Medien, und besonders selten in die sozialen Netzwerke.
Ein weiteres Moment: von Friedensbemühungen, den langfristigen Initiativen, auch den Fortschritten dabei, wird weit weniger berichtet als über ein Bombenattentat. Deshalb hat Jan Galtung einen konstruktiven oder Friedensjournalismus gefordert.

6. Überlegung: Offen bleiben für Unvertrautes, lernbereit sein – Erklärungen einfordern

Doch bleiben wir bei unserer eigenen Verantwortung! Sich umfassend zu informieren, erfordert auf der persönlichen Ebene die Haltung von Offenheit und Neugier. Ein oft vergessener Feind der Informationsfreiheit ist nämlich unsere mangelnde Bereitschaft, uns wirklich Neuem, außerhalb unserer individuellen Interessen Liegendem auszusetzen. "Öffentlichkeit" ist die Summe von "Gegenwelten" (zur kleinen Lebenswelt des Einzelnen, seiner Kultur). Die heutigen Spartenprogramme und genau auf Zielgruppen bezogene Genres sperren uns in unseren engen geistigen Welten ein. Wir sind in Gefahr, nur noch Dinge aufzunehmen, die unsere Weltsicht bestätigen.
Wenn das schon von den Leser*innen der traditionellen Zeitungen galt, wie viel mehr von den Online-Nachrichten, die ich aufgrund einer attraktiven Überschrift, mehr noch eines interessanten Bildes anklicke, und die mir zunächst ein Informationshäppchen von drei bis fünf Zeilen anbietet. Eine Zeitung stellt – bei aller Begrenzung durch die Linie des Blattes – doch noch so etwas wie ein Universum aller öffentlich relevanten Ressorts und Themen dar, bietet nicht nur Berichte und Analysen, sondern auch Hintergrundberichte und Kommentare. Beim Durchblättern lesen wir die Tages- oder Wochenzeitung sicher nur selektiv, aber wir sind doch gezwungen, das Insgesamt der Themen erst einmal zu überblicken – oder greifen wir gleich zum Sportteil?
Ein Element journalistischer Qualität ist es, komplexe Vorgänge ohne Verkürzung allgemein verständlich zu erklären. Diese Qualität sollten wir einfordern und für sie zu zahlen bereit sein: mit Geld, aber auch mit Zeit und Lernbereitschaft.

7. Überlegung: Wie gewinnen wir gültiges und relevantes Wissen nicht nur durch Medien?

Es ist wichtig, dass wir unsere kritische Medienkompetenz zeitlebens weiterentwickeln – indem wir uns bemühen, die "Linie" des jeweiligen Senders zu kennen. Dasselbe gilt beim Lesen der Tageszeitung am nächsten Morgen; sie fasst die wichtigsten Tatsachen zum Waldbrand zusammen und kommentiert uns das Ereignis, hilft uns es einzuordnen.
Wahrheitsorientierung, Unabhängigkeit, aber auch Verständlichkeit sind die wichtigsten Qualitätsmerkmale der journalistischen oder wissensorientierten Darstellungsformen. Die Stabilisierung von Meinungen erfolgt freilich erst in persönlichen Gesprächen (two-step-flow of communication). Zu unserer Meinungsbildung tragen nicht nur die Berichte in den Medien bei, sondern wesentlich auch Menschen in unserer Umgebung, die wir als Expert*innen auf bestimmten Gebieten schätzen. Im Gespräch mit ihnen (und im Befragen unserer eigenen Lebenserfahrung) bilden wir uns unsere Meinungen und Beurteilungen.
Am umfassendsten ist unser Verständnis bei den Sachen, von denen wir durch unseren Beruf oder durch Auslandsaufenthalte eigenes Wissen und Erfahrungen haben. Wer sich seit Jahren gegen die Abholzung des Regenwaldes engagiert und darüber informiert, wird von Waldbränden mehr Ahnung haben als jemand, den ganz andere Dinge interessieren.

8. Überlegung: Das Fernsehen belastet uns mit Augenzeugenschaft

Fast zehn Stunden nutzen wir täglich Medien, mehr oder weniger aufmerksam: Wir hören Radiomusik beim Autofahren, lesen Kurznachrichten, blättern im Wartezimmer beim Arzt in einer Illustrierten. Mit 2 Stunden und 20 Minuten widmen wir die meiste Zeit dem Fernsehen. Es gilt im Medienvergleich als besonders glaubwürdig, denn es zeigt uns Personen und Ereignisse mit Bild und Ton. Wir sehen sie, als wären wir dabei gewesen. Das Fernsehen macht uns zu Augenzeug*innen. Doch wie ist das genau mit dieser Zeugenschaft?
Wenn uns jemand fragt: "Hast du auch gestern Abend die Waldbrände in den Rocky Mountains gesehen?" und wir einen Bericht davon in den Fernsehnachrichten gesehen haben, antworten wir: "Ja, das habe ich." Wir sagen wohl kaum: "Nein, ich habe keinen Waldbrand gesehen, nur bewegte Bilder davon im Fernsehen." Die Bilder und der Ton des Fernsehens machen uns das reale Buschfeuer zugänglich. Bilder ermöglichen uns, dass wir durch sie auf dasselbe Ereignis "hindurchsehen" wie Personen, die tatsächlich vor Ort waren.
Anwesende bekommen in der Tat mehr mit vom Waldbrand. Sie riechen das Feuer, spüren seine Hitze auf der Haut. Sie haben vielleicht Angst, vom Feuer eingeschlossen zu werden. Sie sind "mit Haut und Haaren" in das Ereignis verwickelt. Sie sind exponierte, dem Ereignis leibhaft ausgesetzte Augenzeugen – nicht distanzierte Augenzeugen wie wir, Zehntausende von Kilometern entfernt, in unseren sicheren Wohnzimmern.
In unserer Distanz bekommen wir vom unmittelbaren Feuer also weniger mit. Aber dieser Nachteil ist auch ein Vorteil. Die Distanz ermöglicht uns einen Überblick, welchen die direkt Anwesenden so nicht haben können. Die europäische Fernsehredaktion holt aus ihren Archiven vielleicht frühere Aufnahmen von Waldbränden, zeichnet den gegenwärtigen Brandherd auf Landkarten ein. Sie hat grafische Modelle bereit, um zu erklären, wie sich solche Feuer ausbreiten. Wir sehen den Waldbrand gleichsam von oben, aus der "Gottperspektive", wie manche sagen. Aber ist diese "Sicht von oben" wirklich ein Gewinn? Welchen Preis zahlen wir für die Distanz unserer (nur) medialen Augenzeugenschaft?
Je nach Fernsehformat und Redaktionsstil wird der Bericht auf emotionale Aspekte verengt – ein privater Sender spricht natürlich von "Feuerkrimi". Aber auch in den öffentlich-rechtlichen Medien werden nicht alle Ursachen erwähnt. Ganz besonders gilt das von den Folgen und wie es den Menschen drei Wochen danach geht - Berichte darüber kommen nicht mehr auf die schnell wechselnde Liste der Top-Nachrichten. Und um unsere Empathie und Spendenbereitschaft zu wecken, braucht es wieder andere Bilder. Es gibt sie, wenn nötig, in den Archiven, sie stammen also unter Umständen gar nicht von diesem konkreten Waldbrand. Wir ahnen: Nichts ist so subjektiv wie das Objektiv einer Kamera oder die Wahl der Perspektive. Schließlich wissen wir um die heutigen Möglichkeiten elektronischer Bildbearbeitung. Nachdem wir gelernt haben: "Lügen wie gedruckt" müssten wir auch sagen: "Manipuliert wie fotografiert".

9. Überlegung: Es gibt Bilder, die die Welt beweg(t)en

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, sagt man und meint damit den Detailreichtum und die Glaubwürdigkeit eines Bildes, z.B. eines Fotos, im Unterschied zur Schilderung mit Worten. Früher waren die Bilder rar: Die Glasfenster in den Kirchen erzählten denen, die die Bibel nicht lesen konnten, die Geschichten des christlichen Glaubens. Auf Papier gab es die ersten vervielfältigen Bilder im Spätmittelalter: als Holzschnitte oder Kupferstiche. Maximal 200 Exemplare konnte man von einer Platte drucken.
Das änderte sich erst um 1803 mit der Lithographie, einem chemischen Druckverfahren, übrigens eine Erfindung des Münchners Alois Senefelder. 1840 kam in Frankreich die Erfindung der Fotografie dazu, 1890 das Bewegtbild, der Film. Heute sind wir von Bildbotschaften regelrecht umstellt. Man sagt, dass wir allein an Werbebildern zwei bis drei Tausend täglich zu sehen bekommen. Hinzu kommen durchschnittlich drei Stunden Fernsehen. Auch seriöse Tageszeitungen kommen heute nicht mehr ohne Bilder aus.
Die Bildmedien tragen wesentlich zum Wissen und Gedächtnis der Menschheit bei. Mit "Bildern, die die Welt bewegten" schaffen sie die Ikonen von heute. Denken Sie nur an das vietnamesische Mädchen, das nackt aus ihrem von Napalm brennenden Dorf flieht, an den Tanz auf der Berliner Mauer, an den Sarg Johannes Paul II. auf dem Petersplatz.
Natürlich wissen wir auch, dass manche Medienbilder manipuliert wurden, um eine Kriegsstimmung zu erzeugen, wie die angeblichen Beweise für Gräueltaten Saddam Husseins. Deshalb bleibt unsere Wachsamkeit und Kritikfähigkeit herausgefordert. Bilder vermögen Emotionen auszulösen: Rachegefühle und Abscheu, aber auch Bewunderung oder Mitgefühl.
Heute sind mit dem Handy aufgenommene Bilder oft die einzigen, die wir von Ereignissen haben. Von den Kämpfen in Syrien zum Beispiel. Auch wenn sie von Personen auf der Opferseite gemacht wurden, ist Vorsicht angesagt. Zu leicht werden Bilder instrumentalisiert.
Gleichzeitig kann man in den journalistischen Bildern immer auch Symbole für den großen Wunsch nach "Gemeinschaft und Fortschritt der menschlichen Gesellschaft" finden. In dieser Zielperspektive sah das Dokument "Communio et Progressio" (1971), das im Auftrag des II. Vatikanischen Konzils erarbeitet wurde, eine wichtige positive Funktion der Medien. Das Bild von unserem blauen Planet Erde, aufgenommen bei der ersten Mondexpedition, zeigt zum Beispiel die Verletzlichkeit unseres Planeten und unsere gemeinsame Verantwortung.
Wie wäre es, wenn wir uns gelegentlich bei unserem Tagesrückblick fragen, welche Bilder des vergangenen Tages sich als Symbole für Solidarität eignen, welche für Protest gegen Gewalt, für Hoffnung und für Geschwisterlichkeit? Lassen wir diese Bilder ein wenig in uns stehen, schauen wir durch sie hindurch auf die Botschaft hinter ihrer Oberfläche!
Von vielen wichtigen Dingen gibt es keine Bilder, aber Zeitzeug*innen. Sie sind besonders wichtig, auch in einer Zeit der Bildmedien. Wer die Nazizeit oder ein Konzentrationslager selbst erlebt hat, davon vielleicht noch Narben oder Tätowierungen am Körper trägt, der kann uns ein glaubhafteres und genaueres Bild von den Vorgängen damals bieten als der aufwändigste Spielfilm. Von den Szenen der Bibel, vom Leben Jesu zum Beispiel, gibt es keine dokumentarischen Fernsehbilder. Aber es gab Zeitzeug*innen, die seine Worte und Taten bezeugten, und für dieses Zeugnis sogar ihr Leben hergaben. Sie umgeben uns in Statuen und Bildern, wenn wir eine Kirche betreten. Und wir lassen uns durch ihr (in den Evangelien niedergelegtes) Zeugnis zu Jesus führen, der das Bild des unsichtbaren Gottes ist.

10. Überlegung: Geheimnisse haben dürfen – keine Big Data-Sammlungen füttern

2012 hat der Bundestag vor seiner Sommerpause noch ein neues Meldegesetz verabschiedet. Es erlaubt den Kommunen, die persönlichen Daten ihrer Bürger*innen an werbetreibende Firmen zu verkaufen. Das hat zu Stürmen im Wasserglas geführt, wie sie im Sommerloch üblich sind. Denn worüber man sich hier ereifert, dass nämlich die Gemeindeämter unsere Daten herausgeben, ohne sich unsere Einwilligung zu holen, das tun viele von uns ständig ohne Bedenken. Bei der Teilnahme an Preisausschreiben, bei Verlosungen, mit ihren Angaben in Hotelbuchungssystemen. Bei solchen Gelegenheiten geben nämlich viele nicht nur ihren Namen und ihr Geschlecht, sondern auch ihr Alter, den Familienstand, ihren Wohnort (mit sozial verräterischem Ortsteil), den Beruf (mit dahinter liegendem Bildungsabschluss) und bestimmte Vorlieben von sich preis (z.B. Leser*in der Zeitschrift, in welcher das Preisausschreiben stand). Je länger diese Datenzeile ist, umso wertvoller ist sie für die werbetreibende Industrie.
Viele von uns scheinen kein Geheimnis mehr um ihre Person machen zu wollen. Oder sie ahnen, dass andere ohnehin alles von ihnen wissen. Das liegt einmal an der ausgefeilten Konsumforschung. Wenn wir uns eine teure Corbusier-Liege kaufen, outen wir uns als Angehörige eines bestimmten sozialen Milieus. Die Sinus-Milieuforschung beschreibt unsere Gruppenzugehörigkeit recht detailliert: unsere Wohnungseinrichtung, die bevorzugten Medieninhalte, unseren Werteinstellungen, den beruflichen Status, die Höhe unseres Einkommens. Eine weitere Wissensquelle über uns ist die Informationstechnologie. Was wir wo mit unserer Kreditkarte zahlen, in Geschäften oder im Internet, kann leicht zu einem Kund*innenprofil zusammengefasst werden. Auch wenn wir einen Begriff googeln, der gar nichts mit Konsum zu tun hat, bekommen wir in der Online-Werbung Produkte angeboten, die zu den Interessen passen, die wir beim früheren Googeln verraten haben. Wo wir wie lange mit unserem Handy telefoniert haben, das kann uns von der Polizei vorgehalten werden, wenn es um unsere Anwesenheit an einem Tatort geht – das kennen wir ja aus den Krimis.
Also ein völliger Verlust der Kontrolle über uns selbst? Die Geheimnisse unserer Persönlichkeit: eine Illusion? Ich meine, wir haben ein vitales Bedürfnis danach, dass diese persönlichen Geheimnisse auch heute noch sicher sind. Bei anonymen Umfragen kommt heraus, dass nahezu jede*r schon einmal gegen ein Gesetz verstoßen hat. Jede*r hat schon einmal gestohlen oder betrogen, Steuer hinterzogen, die Ehe gebrochen, beim Examen gemogelt oder ist mit erhöhtem Alkoholpegel Auto gefahren. Wir alle also begehen Taten, von denen wir hoffen, dass niemand von ihnen erfährt. Unser Wohlbefinden, unsere bürgerliche Integrität und in gewisser Weise auch unsere soziale Identität hängt davon ab, dass geheim bleibt, was wir getan haben. Wir könnten nicht mehr sein, wer wir sind, wenn alle wüssten, was wir waren. Das trifft auf unser Handeln zu, in erheblich verstärktem Maße auf unsere Gedanken und Motive, unsere Pläne, Wünsche, Gefühle, Begierden und Abneigungen. Eine Welt, in der jede*r die Gedanken des anderen lesen könnte, wäre eine Hölle.
Es sei denn, der wissende Blick des*der anderen wäre gütig, verstehend, barmherzig. Das glauben wir ja von Gott, der alles sieht, aber mit einem unbegrenzt erbarmendem Blick und einer durch Liebe gebundenen Hand, die nicht eingreift. "Gott ist nicht Google, er ist ein Geheimnis", habe ich kürzlich gelesen. Damit ist zum einen gemeint, dass man das Wesen Gottes in keiner Suchmaschine findet; er bleibt das unbegreifbare Geheimnis jenseits aller Informationen. Aber das Bonmot sagt auch, und das ist noch entscheidender: Gott sammelt nicht kleinlich Informationen über uns, er legt keine Datenbank von unseren Vergehen an. Vielmehr begleitet er uns schweigend und wohlwollend auf allen unseren Wegen. Er selbst ist Geheimnis und lässt uns unsere Geheimnisse – in dem Sinn, dass er uns ihretwegen nicht bloß stellt.
Ein Witz: Ein (früherer) Pastor hatte in seinem Garten einen Kirschbaum, der von Jugendlichen regelmäßig geplündert wurde; er schrieb daraufhin auf eine Tafel "Gott sieht alles" und hängte sie an den Kirschbaum. Am nächsten Tag war darunter geschrieben: "Aber er petzt nicht".
Der Roman "Mein Name sei Gantenbein" von Max Frisch handelt von einem Mann, den alle nach einem Autounfall für blind halten und der sich auch so stellt. Seine Frau beseitigt die Unordnung im Zimmer nicht – ihr Mann sieht sie ja nicht; sie versteckt den verräterischen Brief nicht – er kann ihn ja nicht lesen. Der scheinbar Blinde sieht das alles und macht daraus keine Anklage. "Mein Name sei Gantenbein" ist eine Geschichte von der Liebe, die blind ist. Blind nicht wie damals in den Zeiten der ersten Verliebtheit, sondern aus einer gereiften Liebe und mit Akzeptanz der Eigenarten und Fehler des anderen.
Zwei Geschichten von den Geheimnissen, die bestehen bleiben müssen, damit das Zusammenleben erträglich bleibt. Eine Geschichte von Gott – und auch von und für uns, den Menschen der Mediengesellschaft?